El fin de la infancia ...

Julieta, mi hija mas chiqui,  acaba de cumplir 10! Esa cifra, no es cualquiera ...

Lo aprendi hace 5 años, cuando fui con la otra más grande al pediatra. 

Era un control cualquiera, eso creí yo, hasta que luego de lo de siempre, con un poco de solemnidad el pediatra le dijo:

Paula, cumpliste ya 10 años, estas empezando la adolescencia, y comenzó una perorata de cosas que le iban a pasar, habló un rato de mal humores, de rispideces con los padres, de cambios en el cuerpo, etc.  

Yo quede anonadada... muda....what? decía para adentro...hey bo!  acaba de cumplir 10 añitos, todavía es una niñita!
Asi que padres, si piensan que la adolescencia empieza por los 13 como yo pensaba antes, nop, hoy es a los 10 segun la OMS y ahora entiendo por qué.

Ya pasaron  5 años de esto y hoy la otra cumplió los 10. El otro día dijo  "ma vestite que vienen mis amigas" (yo estaba vestida, por supuesto), y me di cuenta que estaba ante un nueva charla con el pediatra.

Cuando uno dice que tiene un hijo adolescente, la gente pone cara de lástima...a veces de terror. Sin embargo, como me dijo mi amiga Monica, es una etapa divertida, porque los adolescentes, a pesar de algunos mal humores y algunos nuevos desafíos,  son muy divertidos! Además es una etapa que también convivimos con sus amigos, personitas frescas, cuestionadoras, desafiantes. 
Termina esa etapa taaan evocada por todos y tan influyente en nuestras vidas según psiquiatras y afines...la infancia.

Como muchos fines, uno hace evaluaciones, probablemente muchas cosas debía haberlas hecho diferente pero no me di por enterada ... pero si se de algunas que quise y no pude:

1. Poder estar más tiempo con ellas en sus primeros años.  
Estar 10 horas diarias lejos de ellas cuando eran bebés fue un poco duro, más para mi que para ellas. Espero que las mujeres encontremos la forma de modificar algo que nos permita ser madres y trabajadora a la vez.

2. Darles una educación diferente, en lugar de una obsoleta. 
La chica va a una escuela que es casi exactamente igual a las mía de hace 40 años. 
La grande va a un liceo privado peor que el liceo público al que iba mi hermana mayor. Por lo menos tienen mil otras fuentes para su educación, pero da pena como se pierden tantas  horas en algo tan poco productivo y tan poco disfrutable.

3. Más naturaleza y más autonomía...  Intenté irme la mayor cantidad de días a lugares más o menos agrestes, para justamente lograr eso:  andar solos en bici, con sus pares  jugando en la naturaleza desde muy chicos y sin la mirada de sus padres.  Pero fue poco. Montevideo como la mayoría de la ciudades, es una ciudad muy hostil para los niños.

Espero que en el futuro no tengan que evocar su infancia desde un diván ;)

Experiencias de una madre en la educación uruguaya...

Hace un par de meses recibo este mensaje en el celular, y en ese momento me decidí a escribir esto...
Me consta que hace tiempo que Sofia mi hija, 14 años  (que en realidad no se llama asi, pero para que no me mate por esto...digamos que si ;),  se aburre en las clases. Pero este mensaje que recibí un día cualquiera mientras yo trabajaba y ella estaba en el liceo, me mató.

El problema (o no) es que la entiendo demasiado bien! Eso mismo me pasa a mi en algunas reuniones de trabajo o en presentaciones de gente que no sabe hacer presentaciones... Me pasaba también en el liceo, en la facultad.

Se que la educación pública tiene problemas y muchísimos más que la privada. Voy a hablar de esta última porque es lo que conozco de primera mano y sufro un poco. Puede sonar raro que me queje de la educación privada, no? Pudiendo pagar y estando mil veces mejor que la pública.... Pero creo que algunos de los problemas van más allá del valor de la cuota. 

Cuento algo de mi experiencia con la educación como madre, con unas anécdotas personales, pero que en realidad transparentan alguno de los problemas que existen hoy.

El preescolar, el paraíso

Era el año 2001 y mi hija por cumplir 2 años empezó el preescolar. Era el primer día de clases y caminábamos las 2 de la mano hacia allí. Ella con chupete, yo con un nudo en el estómago. Nos cruzamos con una señora, que nos mira, se para y dice con voz de lástima: ahh tan chiquita y ya va a la escuela! El nudo de mi estómago se multiplicó por 1000, pero seguí caminando como pude.
Era la primera vez que ella pasaría del entorno con personas que conoce desde siempre, desde que nació, a un ambiente donde no conoce a nadie.
Sin embargo, Sofía se adaptó muy bien a este cambio.

La vida preescolar fue fantástica. Para ella y para mi.Todo me parecía bueno, natural, que fluía con la naturaleza de los chicos. 
Ella se divertía, aprendía cosas, a trabajar con otros, aprendía jugando, desde la experiencia, en un espacio desestructurado y variado. Ella era feliz, yo también. 

Hasta que empezó la escuela…
Con la escuela, se terminó casi todo el juego, la variedad, la desestructuración. Empezaron los deberes!
La maestra y la dinámica cambió.
Odié ese cambio.

El preescolar era 20% de clase, 80% de hacer proyectos y juegos.
La escuela era 80% dictado de clase con chicos con las colas en sus bancos y maestras que mandaban tareas que normalmente tenían una única solución válida.

Tenemos un preescolar excelente, una primaria regular, y un liceo muy malo. 

El preescolar es sinónimo de aprender jugando y  haciendo,  aprender teniendo en cuenta el interés de los chicos y su naturaleza,  de entender el mundo como algo integral.
La escuela pierde gran parte del juego y del aprender haciendo, sobre todo a partir de 4 o 5to de escuela. Sin embargo mantiene la relación maestra-alumno y el aprendizaje integrado.

El liceo pierde las pocas cosas que le quedaban a la escuela. 

La revolución Rusa y otras yerbas

Era el año 2010, Sofía en 6to año de escuela, con 11 años.
Un día siento un grito de su cuarto: “Maaa ¡tengo que estudiar esto y no entiendo absolutamente nada!


Yo, madre ingeniera, lectora, ex docente le dije con aires de suficiencia…. tranquila... dale que yo te ayudo. Tomé el libro que estaba leyendo (foto a la izquierda, libro oficial de primaria) y eran solo 4 o 5 hojas que tenía que estudiar. Por suerte tenía el tiempo y el conocimiento para poder ayudarla. (en realidad eso creí....)

Comencé a leer y cuando iba por la mitad de la primer carilla me di cuenta que no estaba entendiendo lo que leía.  Volví al principio, me concentré al máximo....y lo mismo. Así unas 3 veces, hasta que al final declaré: “Sofi, ¿sabes qué? Yo tampoco entiendo nada!”

El libro era incomprensible  para una chica de 11 años, pero también para una de cuarenta y tantos, ingeniera, lectora y que hace cosas difíciles todos los días.
Renuncié al libro. No importa, eran solo unas pocas páginas, algo seguramente yo se y de ultima tengo google y mil recursos en la red.
¿Qué temas eran?: Las guerras mundiales, la revolución rusa, el socialismo, bolchevismo.  Comencé a explicarle lo que sabía del tema, simplificándolo a su máxima expresión.  Miraba su cara y tenía impresa una expresión de desconcierto total, avanzaba en mi explicación y no lograba sacarle esa expresión de su cara. Me entreveraba en mis propias palabras, buscaba formas mas fáciles de explicarle... nada, esa cara seguía allí.

Después de un rato y varias idas y vueltas.. reaccioné: Esto es casi imposible... ¡cómo miércoles le puedo explicar a una niña de 11 años todos esos conceptos! Se necesita mucho conocimiento previo que no tiene para entender un poquito nomás de todo eso. Intenté simplificarlo al máximo, pero obviamente no logré que entendiera un pepino...


Al escribir esto, busqué el libro pero no lo encontré, lástima. Quisiera copiar aquí una carilla de ese libro para que experimenten lo que digo.  Lo que si copio es la parte del programa de historia que intentaba ser explicado en esas pocas páginas, que además  es una ínfima parte del programa de historia de sexto. Creo que da una idea. 
Me parece un disparate eso en el programa de 6to, un disparate el alcance que se le quiere dar, un disparate como está presentado en el libro. (perdón, pero es un disparate :))

Esta escena se repitió varias veces en los últimos años.

El álgebra de Boole y la máquina de Turing ¿?!

Ya en 1ero de liceo, le tocó uno de sus primeros escritos del liceo y  era de ... de informática!. En algún momento de ese día, siento el maaaaaaaaaaa!! con unos cuantos decibeles… Me acerco y me dice  “no sé como me voy a estudiar esto! Es imposible!”  
Yo le digo: “tranqui, es informática, estas de suerte, yo de esto si que sé. ¿Qué tenes que estudiar?” (no aprendo más!!!)
Me mostró un papel en blanco y negro que el profesor le había dado, era una hoja largaaa de las de oficio, llena de principio a fin de texto, solo texto y blanco y negro. 

En cada renglón tenía: fecha, acontecimiento. Así linea a línea, a lo largo de toda la hoja Empezaba como por el 1800 y terminaba en nuestros días. 

Algunas líneas que me acuerdo algo: (+ la wikipedia que me ayudo a recordar)

1801 - El francés Joseph Marie Jacquard utilizó un mecanismo de tarjetas perforadas para controlar el dibujo formado por los hilos de una máquina de tejer.
….
1837 - Charles Babbage describe la máquina analítica.
…..
1854 - El lógico inglés George Boole publica su Álgebra de Boole
……
1879 - Herman Hollerith es contratado para el censo estadounidense y desarrolló un sistema de cómputo mediante tarjetas perforadas .....1906 - El estadounidense Lee De Forest inventa el tubo de vacío
….
1936 - Alan Turing describe la máquina de Turing, la cual formaliza el concepto de algoritmo.
…..
1944: Se construyó en la Universidad de Harvard, la Mark I.

...varias líneas más, hasta el 2000 por ahí…


Después de ver eso, le pregunté, medio irónicamente, ya sabía la respuesta: Sofi, hablaron algo de lo que es el álgebra de boole, o la máquina de turing? Sabes que es un tubo de vacío? No, me dice. 

Me enojé, me enojé mucho. ¿cómo a alguien se le puede ocurrir que puede importar o aportar algo saber en qué fecha ocurrieron cosas que no se sabe que son?!

Imagínese que yo le digo a ud. en el año 1840 se inventó el albuquerque redondo a presión, en 1945 se perfeccionó la rótula enmascarada pivotal... y así sigo sucesivamente año tras año, desde 1840 a la fecha, y usted se lo tiene que estudiar y para mañana?!

Esa noche no pude dormir de la indignación, en serio….no dormí.
Me sentí estafada en tiempo, esfuerzo y en plata (en ese orden)

Por supuesto que eso así no se lo estudió. Ni me acuerdo como le fue en ese escrito, pero realmente no importa. 

¡Odio las matemáticas! 

Ese mismo año,  Sofía estudiaba matemáticas para un escrito y escucho a viva voz las palabras del título.

La foto a la izquierda es exactamente la carátula de su cuaderno de matemáticas del año pasado (revolví todo para encontrarlo ...)

Volviendo al día en cuestión, me acerqué a ella  y le dije:  Sofía, mirá la cosa es así:  odias las matemáticas solamente porque no las entendes. pero no te preocupes, yo te voy a ayudar y vas a ver que en un rato entendes todo (sigo sin aprenderr!!) 
Me puse a ver que estaba dando y era álgebra, arrancaban con todas las abstracciones iniciales, la variable x, el “para todo”, el “si y solo si”, y esas cosas. 
Comencé a explicarle y cuando terminé, silencio del otro lado. Me mira y me dice “no entendí”.  No, pensé, no puede ser. Me considero buena explicando cosas complejas en forma simple.   Voy de nuevo recargando técnicas y claridad, idem.. Así varios intentos.

Me di cuenta después de un rato lo que pasaba... No estaba preparada para ese nivel de abstracción, en la escuela no la habían preparado para eso. Un par de años después, una directora del liceo me mostró las evaluaciones de los chicos al entrar a 1ero de liceo para evaluar el nivel que esperan y la enorme mayoría no tenia el nivel requerido en matemáticas y ciencias para 1ero de liceo. Hablo de mismo colegio, mismos chicos.

Pasaron un par de meses y no tuve más noticias de sus matemáticas.
Las notas que llegaban en matemáticas eran realmente buenas, pero ella seguía con su odio a las mismas. (abajo la documentación corresponiente..;) 

Un día Sofía me pidió ayuda en algo de matemáticas. Después de un rato de ayudarla, me di cuenta que en realidad .... sabía muy poco de matemáticas! En serio!, no sabía cosas fundamentales para su nivel. 


Pero lo malo no era que no lo supiera, lo malo era que no lo supiera y que así aun tuviera BUENA NOTA!   Un programa malo, un profesor malo y que además él mismo define contenido y nivel de los escritos y él mismo los corrige, es una pésima combinación. Los chicos siguen pasando y cada vez aprenden menos.

Hay una articulo interesante que comienza con esta pregunta: 
¿cuál es el año más importante de toda la vida académica de una persona?
Respuesta: 3er año de escuela. 
La explicación es que en esa etapa los niños pasan de aprender a leer (decodificar) a leer para aprender (compresión lectora). Los chicos que no aprendieron bien a leer ese año, van a adquirir menos conocimiento y vocabulario de su lectura el siguiente año, lo que hace que cada vez entiendan menos. En algún momento esto se vuelve casi irrecuperable. (El “Mathew Effect” en educación)

En matemáticas pasa algo similar, si no aprenden bien un año, al siguiente aprenden menos, hasta que luego la matemática pasa a ser chino básico y emerge el odio...

Esto hace que sea muy grave tener un mal profesor durante un año entero, se vuelve muy difícil de detectar y recuperar.  La matemática es ladrillo sobre ladrillo.

 
Me sentí nuevamente estafada en tiempo, esfuerzo y plata, y también en ese mismo orden.

Hay más anécdotas que podré ir contando… en la medida que me enoje lo suficiente… o que vea que pueden aportar algo, o concientizar o  lo que sea.

Hay mucho para trabajar en educación, pero si tengo que poner un orden, éste es mi orden:

1. La capacitación de los docentes.

2. Conseguir a los mejores para la docencia. ¿Cómo?
Una es sueldo y prestigio para los docentes, pero quizás hay otros caminos…
Alvin Toffler da algunas otras ideas, por ejemplo: ¿Por qué las clases deben darlas solo los docentes? Hay mucha gente del mundo empresarial que tiene mucho para aportar, y los docentes además deberían pasar un tiempo en el mundo empresarial.  Deberían compartir la docencia con el trabajo profesional.

3. Los programas.
Los programas actuales son realmente malos y no hay libertad para variarlos.

4. La dinámica de las clases.
Las actuales son un embole, orientémosla a proyectos, conectémosla con algo de la realidad de los chicos. Hace poco leía a Tolucci que decía que la mejor forma de estudiar la historia era de adelante para atrás. Que los chicos estudien la historia de sus abuelos, de sus vecinos, de sus barrios, cosas conectadas con su realidad! Que partiendo así, ya se interesarán por la historia más antigua.

4. El material.
Los libros uruguayos son malos, son hechos por gente sin formación para hacer material de estudio.

5. Las materias.
¿Es necesario 13 materias en 1ero de liceo, desconectadas entre si?

6. La cantidad de profesores.
Aunque sean 13 materias, ¿por qué 13 docentes? Un mismo profesor puede dar matemáticas, física y química en el ciclo básico. Es más importante la forma, la conexión de las materias, la calidad docente, el conocimiento de los alumnos, que el contenido propiamente dicho.

English

Por esto que voy a decir, algún amigo maestro o docente de español ya no me quiere... pero una cosa que vengo notando es  que en algunas escuelas y liceo bilingues que conozco, las parte de inglés es significativamente mejor que la de español.

Mismos chicos, mismo instituto, similares sueldos docentes, pero mejor motivación, mejores resultados.

No se exactamente la razón, pero puedo tirar algunas teorías que creo que no están muy lejos..., luego de experimentar  y charlar con estudiantes y docentes.

- Los programas de inglés (materias de contenidos) son mejores. Por lo que vi hasta ahora, es asi.

 - El material de estudio ni que hablar! Los libros de inglés (science, history, literature, business) son realmente un placer. No hay ningún misterio, los libros de inglés estan hechos por un equipo de personas, capacitados en escribir libros de estudio. En español acá, los escriben maestros y profesores, sin formación específica para ello.

- Los docentes de inglés parecen mejor preparados con mentes más abiertas, Ojo dije "parecen" según mi experiencia, no se si realmente es así. Las clases de ingles son más dinámicas, no se la razón. 

- Los docentes de inglés son evaluados.  Por lo menos en los colegios donde dan exámenes internacionales, los cuales son corregidos por otros docentes. El resultado de los chicos en estos exámenes dicen mucho del profesor.

- Sofía y sus amigas se motivan mucho más con las clases de ingles de contenidos que con las de español. Por algo será. (y eso que son materias más complicadas simplemente por no ser en su lenguaje nativo)

Terminando esto que quedó largo...

Son muchísimos recursos invertidos por muchísimas personas en educación: alumnos, profesores, direcciones, padres, todos con la mejor de las intenciones y esfuerzo, pero que no están dando un resultado ni de cerca aceptable.

Yo estoy dispuesta a aportar desde mi lugar todo lo que pueda, primero (a pesar que me daba un poco de pereza) escribir esto para concientizar, contar mi experiencia por si sirve para aportar algo nuevo. 

Como dijo alguien, el día del patrimonio está muy bien, pero nuestro mayor patrimonio son los jóvenes, y lo estamos perdiendo. 

Diseñados para Aprender

- Mami, ¿mañana, qué día es? -preguntó Paula.

- Es viernes -contesté.

- ¡Oh no! Mañana tengo escuela. ¡Pensé que era sábado! -dijo Paula.

- A mí me gusta ir a la escuela -comentó Julieta con entusiasmo.

- Claro, ¡qué viva! Vos a la escuela vas a jugar, yo tengo que trabajar un montón. A mí también me gustaría ir a la escuela si fuera a jugar como vos.

Julieta tiene 4 años. Desde que era bebé, hace poquito tiempo, aprendió una enormidad de cosas: aprendió a reconocer a las personas, a comunicarse, a relacionarse con ellas, a ¡hablar! Aprendió a reconocer objetos, manipularlos en forma cada vez más precisa. Aprendió a sentarse, gatear, caminar, saltar, trepar, patear una pelota.

Paula tiene 9 años. También aprendió de chica todo esto y actualmente está aprendiendo cosas más complicadas: matemáticas, ciencias, geografía. ¿Cosas más complicadas? ¡No, qué va!

Aprender a hablar es un proceso mucho más complejo que aprender a dividir en tres cifras. Implica reconocer las palabras en el lenguaje hablado (que no tiene espacios), hacer su correspondencia con objetos y conceptos del mundo real, extraer las reglas de lenguaje y aprender a usarlas.

Aprender a relacionarse con los amigos es muchísimo más complejo que estudiarse unas cuántas fechas históricas. Hay que aprender a escuchar, intuir, empatizar, negociar, poner límites, cooperar.

Los bebés y los niños están enormemente motivados para aprender estas cosas complejas y no parece requerirles gran esfuerzo. Lo hacen naturalmente, no necesitan instrucción y no se quejan de este proceso. Los niños escolares, no están tan motivados para aprender a dividir. Hacerlo les requiere esfuerzo y dedicación.

Steven Pinker, en su libro “The Blank Slate” , expone explicaciones super interesantes que quisiera compartir.

Para entenderlo tenemos que remontarnos al ambiente donde el hombre evolucionó desde hace 2 millones de años. El tipo de habilidades como hablar, caminar, recordar a las personas y reconocer objetos eran facultades necesarias para la supervivencia del hombre en el mundo que evolucionó. Nuestro cerebro tuvo que desarrollar habilidades específicas para que aprender estas cosas sea intuitivo, que estemos motivados a hacerlo y que no requiera gran esfuerzo, ya que de estas cosas dependía ¡nuestra existencia!

Otro tipo de habilidades como escribir y aprender matemáticas no eran necesarias para la supervivencia del hombre. Estos conocimientos se inventaron hace muy poco en la historia como para que nuestro cerebro desarrolle habilidades específicas para que sean intuitivos. Nuestros cerebros no están diseñados para comprenderlos intuitivamente, por ello necesitamos años de estudio, esfuerzo y dedicación para adquirirlos.

"La educación es una tecnología que intenta compensar aquello para lo que la mente humana es poco apropiada", dice Pinker. “Gran parte del contenido de la educación actual no es cognitivamente natural, por lo que el proceso de dominarlo puede no ser siempre fácil y agradable".

Los niños están inmensamente motivados innatamente para explorar el mundo físico, afinar las destrezas motrices, hacer amigos, alcanzar un estatus; pero no necesariamente para adaptar sus facultades cognitivas a tarea nada naturales como son las matemáticas formales.

Una conclusión interesante que hace Pinker de todo este razonamiento y que hay que tener bien presente: "Para dar motivos al niño para la dura proeza del aprendizaje, cuyos beneficios solo se aprecian a largo plazo, se necesita una familia, un grupo de iguales y una cultura que reconozcan un elevado estatus al éxito escolar".

Nuestra naturaleza humana sí persigue en forma intuitiva el estatus, y ojo que la palabra estatus puede tener connotaciones negativas, pero aquí se refiere al “valor” que le da la comunidad, familia y grupo de iguales a algo.

Vuelvo a la anécdota inicial de la conversación entre Paula y Julieta sobre la comparación de sus "esfuerzos" escolares. Varios días después las escucho en una de sus peleas. No sabía la causa, pero Paula estaba “buscando” a Julieta como hacen de vez en cuando los hermanos mayores. En un momento escucho a Julieta gritar enojada intentando defenderse: "Bueno, ¡no me importa! ¡Porque mañana vamos las dos a la escuela y vos vas a tener que trabajar mucho!”

Julieta había aprendido a buscar información previamente registrada y la usó para defenderse cuando se sintió amenazada. Y lo hizo sin ninguna instrucción y ningún esfuerzo!

Diseñada para ser mujer

Mi hija de 9 años llegó a casa con un trabajo de la escuela: tenía que hacer un árbol genealógico de su familia, donde además de poner los nombres de cada integrante, debía poner la profesión de cada uno de ellos.


Empezó por ella, siguió por su hermana, sus papás, sus abuelos y finalmente sus bisabuelos.

También puso  tías y tíos en el árbol. El resultado fue un árbol de 4 niveles, tupido y con una característica: a la altura de mi generación, todas las mujeres teníamos alguna profesión.

A la altura de  mis padres, el resultado era mixto, algunas profesionales o con oficios,  otras amas de casa. A la altura de mis abuelos, y de allí en más, todos los integrantes del sexo femenino aparecían como amas de casa.

El ingreso al estudio y al mercado laboral de la mujer durante el siglo XX ha ampliado y cambiado sustancialmente nuestro rol en la sociedad. El acceso de las chicas a los estudios superiores y al ámbito laboral, le permitía por fin realizarse, crear, producir, aprovechar todas sus facultades, ser independientes. ¿Pero este cambio, ha sido para mejor o para peor?

Cuando era más joven, no tenía ninguna duda que esto era infinitamente mejor y que no había ninguna pérdida en el cambio. Creí esto y lo defendí a ultranza durante años... hasta que nació mi primera hija.
Luego ocurrió algo que realmente me sorprendió.: Si bien seguía pensando lo mismo, mi instinto me empezó a decir cosas en sentido contrario. ¿?


Cada día al salir a trabajar, me dolía un poco dejar a mis niñas chicas durante 10 horas; hago un trabajo que me gusta mucho, pero que me hacer perder una cantidad de otras cosas, que no quiero perder. ¿Debería no trabajar  y dedicarme a mis hijos?

Charlando con otras mamás que no trabajan fuera de la casa, tampoco ellas están muy conformes.

¿Por qué ambas estamos desconformes? La respuesta la podemos encontrar yendo hacia atrás. Casi toda la evolución del hombre ocurrió en un tipo de sociedad cazadora-recolectora. Dos millones de años de evolución viviendo en este tipo de sociedad, diseñó biológicamente al hombre y a la mujer, para ser exitosos en este tipo de vida.
La vida transcurría en grupos chicos. Los hombres cazaban. Las mujeres recolectaban y criaban a los niños del grupo. Si una mujer tenía que salir a recolectar frutos a un bosque peligroso donde no podía llevar a sus hijos, los chicos se quedaban con las otras mujeres del grupo, con sus abuelos, otros niños de la comunidad, donde serían cuidados.

Esto me cierra muy bien con mi instinto: A mi me gusta trabajar, pero me gustaría tener a mis hijos más cerca. Cuando me tengo que quedar más tarde a trabajar, me quedo más tranquila si mis chicas están con sus abuelos o tíos y primos (“en la comunidad”). Pero siento más la necesidad de volver, cuando se quedan solamente con la Sra. que los cuida o con el papá.

Es tan poco natural para una mujer salir a trabajar 10 horas lejos de sus hijos, como estar todo el día en su casa, aislada con ellos. Hoy la mujer que se queda en su casa, es probable que no tenga la "comunidad" como antes. Hasta hace poco, esa comunidad estaba conformada por la "familia extendida" (abuelos, tíos, primos) y por el "barrio". La mujer era la que integraba esa comunidad. Hoy la familia extendida vive seguramente lejos, y la mujer sale de su casa a trabajar muchas horas por día, con lo que la relación con el barrio también se ha ido perdiendo, incluso con sus primos, tíos, no hay demasiado tiempo.

Hemos ganado mucho en las últimas décadas, pero no nos engañemos, hemos perdido muchas cosas también. ¿Con cuál realidad me quedo?

Con ninguna de las dos. Quiero, necesito, ambas.

Quisiera vivir en una sociedad donde las mujeres podamos ejercer una profesión, tener una tarea creativa y desafiante: como doctoras, ingenieras, peluqueras o reposteras. Pero también tener más  tiempo para criar a nuestros hijos, para nutrir las relaciones con la  familia, los  amigos, nuestro barrio, nuestra comunidad.

Tenemos por delante un gran reto, debemos conseguir una sociedad donde la mujer pueda ser trabajadora y madre a la vez. Volver a ser la recolectora de nuestro orígenes, estamos diseñadas para ello, y no hay duda que haremos mejor y nos sentiremos mejor haciendo aquello para lo cual estamos diseñadas.

Por nosotras, por nuestras hijas.

Sobregeneralización

Hace unos días estuve con Sofia, la hija de Ale & Ale (Panizza/Lemos)

Charlando con la pioja de 2 años, en uno de sus cuentos me dice "porque Seba pudió jugar a ..." y así seguimos un rato con una divertida conversación.

Su "pudió" me hizo acordar a los "hació" y a los "tuvió", como también a los "escobar" (barrer) y los "labiar" (besar) y muchos otros graciosos términos que usaron mis chicas.

Unos pueden ver esto como errores del lenguaje por niños que aún no aprendieron bien a hablar, pero en realidad son maravillas del cerebro humano.

Sofía de 2 años y pico, que habla casi perfectamente, aprendió sola, escuchando a sus mayores y extrayendo de lo que escuchaba una cantidad de cosas muy complicadas: las palabras, reglas gramaticales para armar frases, conjugación de verbos y una infinidad de cosas más.

Por ejemplo, identificar las palabras dentro de una conversación es algo sumamente difícil, no existen los espacios en el lenguaje hablado, y los chicos no deducen la separación de palabras por esto, sino por cosas mucho más complicadas (como las reglas en la formación de las palabras)

La adquisición del lenguaje es una obra magnífica de ingeniería inversa. :)

Los ejemplos de verbos mal conjugados que ponía al principio del post, es lo que se llama "sobregeneralización". O sea, los chicos extraen del lenguaje las reglas (en este caso de conjugación) y las aplican al principio a todo.

El aprender las excepciones viene después y esto no es nada interesante.

Lo realmente sorprendente son los "pudió" y los "escobar".

El cerebro de mamá

Este post va con dedicación, lo había escrito en draft y no lo había publicado, pero dada la grata noticia recibida hace solo unos instantes, va dedicado a Sebastián y Viviana. :)

Desde que nació mi primera hija quedé asombrada por los cambios profundos que se dieron a partir de allí, como le pasa a casi todas las mamás.

Siempre quise encontrar las palabras adecuadas para expresar esto. Aquello tan trillado de “ser padres te cambia la vida” no representaba muy bien lo que ocurría.

Hace poco vi un comercial que decía “ser padres es un mundo nuevo”. Me gustaba más, pero tampoco me convencía del todo, faltaba algo.

Es más, hace tiempo que quería escribir este post, pero no encontraba las palabras precisas.

Pero … ¡aleluya! Acabo de encontrar la frase perfecta para esto:

“Ser madre te cambia el cerebro”

No es buena frase para un comercial, pero es exactamente lo que quería decir y es lo que en la realidad sucede.

Leyendo el libro “el cerebro femenino” de Louann Brizendine, no solo encontré la frase, sino también explicaciones muy interesantes de los procesos que ocurren en el “cerebro de mamá”.

(Exhorto a los lectores que este post pudiera tener, a evitar comentarios del tipo: “¿ese libro tenía alguna página?” o similares, porque no serían nada originales, uno de los "dedicados" ya tuvo la simpática ocurrencia, compitiendo en este tipo de comentarios con un querido y ocurrente amigo )

Volviendo al tema, algunas explicaciones interesantes que aparecen por la página 542 del libro: ;)

“La maternidad cambia tanto, porque transforma el cerebro: estructural, funcional, e irreversiblemente. Es la forma que la naturaleza asegura la supervivencia de la especie.”

“Hay una cantidad de claves físicas asociadas a la maternidad (el nacimiento, la lactancia, el contacto diario e íntimo con el bebé…) que generan nuevas pistas neuroquímicas en el cerebro, que crean nuevos circuitos y que refuerzan otros, ayudados por una modificación química.

Este cambio cerebral da origen a un cerebro motivado, siempre atento y protector que obliga a cambiar significativamente sus reacciones y prioridades. Estos cambios refuerzan además otras habilidades importantes para custodiar al bebé, por ejemplo, las madres tienen mejor memoria espacial, son más valerosas, más flexibles y adaptables.”

“El cerebro de la mujer se ha modificado y con él su realidad. Es posiblemente el cambio más importante en su vida. Se ligará con ese ser, como no se ha ligado nunca con nadie. Las alternativas son la vida y la muerte.”

Louann explica los cambios neuroquímicos que se dan en este proceso.

¿Y qué pasa con el cerebro de papá? Podría venir en un futuro post, o pueden leer el libro… ;)

Correlación y Causalidad

Es muy común inferir de una relación de correlación, una relación de causalidad.

Hay un ejemplo muy ilustrativo de esto, que aparece en varios libros y es el siguiente:

Se encontró que existe una correlación positiva entre la cantidad de libros infantiles existentes en una casa y el coeficiente intelectual de los niños de la misma.

En aquellas casas donde abundan los libros infantiles el coeficiente intelectual de los niños es más alto que en aquellas casas donde hay muy pocos o ningún libro infantil.
Es muy común que al ver un estudio de este tipo, se infiera automáticamente que proveer de muchos libros infantiles a nuestros niños mejora su coeficiente intelectual.

Profundizando en este estudio, se encuentra que esa correlación positiva entre cantidad de libros e inteligencia, existe en forma independiente a si esos niños leen o no los libros.
La relación libros .vs. inteligencia es una correlación cierta, lo que no es cierta es la causalidad entre ellas. No es la cantidad de libros lo que hace a esos chicos más inteligentes, sino que hay un tercer factor, que hace por un lado que haya muchos libros en esa casa, y por otro que los niños de esa casa sea inteligentes.

Este tercer factor es el coeficiente intelectual de sus padres. Padres con alto coeficiente intelectual tienden a comprarle más libros a sus chicos. Padres con alto coeficiente intelectual tienden a tener hijos con alto coeficiente intelectual. No es entonces la cantidad de libros lo que hace inteligente a esos chicos, sino los genes que heredaron de sus padres.

Esto es un ejemplo muy ilustrativo de la común falacia lógica "correlación no implica causalidad"

Otro ejemplo citado en algún libro (puesto como ilustrativo) es la correlación que existe entre consumo de brócoli y la buena salud. Si uno encuentra en el titular de un diario esta información, quizás salga a comprar varios kilos de brócoli, pero esta correlación puede no decir nada respecto a su causalidad, o sea el consumo de brócoli puede no tener nada que ver con la buena salud de sus consumidores.

Quizás los que comen brócoli también comen zanahorias y es ésta última la causante de la buena salud. Quizás las personas casadas tienden a comer más brócoli y es su estado civil el que causa la mejoría en la salud.

No cualquier correlación tiene la misma posibilidad de interpretarse como causalidad.
Supongamos que sale un estudio que dice: "Se encontró una correlación positiva entre el consumo de helado y los ahogos en el mar"
Seguramente esta correlación no sea tan fácilmente confundida con causalidad como las dos anteriores. Por lo menos uno lo piensa alguna vez, antes de inferir la causalidad. Por lo menos esta causalidad es "sospechosa"

Formalmente las tres correlaciones son idénticas, o sea hay un tercer factor que es el que causa las dos cosas que se correlacionan, y que no son causales entre ellas.

-En el caso de los libros & inteligencia, es la inteligencia de los padres ese tercer factor.
-En el caso del brócoli & salud, es supongamos (no lo sé) que la persona es casada.
-En el caso de los helados & ahogos, el tercer factor es el verano.

Uno tiende más a inferir causalidad en los dos primeros casos que en el tercero, quizás porque éstas correlaciones apoyan nuestras creencias o prejuicios. Uno "cree" que comer vegetales es sinónimo de vida saludable, uno "cree" que si sus niños se crían en un ambiente estimulante (por ejemplo, ofrecerles muchos libros) su coeficiente intelectual mejorará. Sin embargo ninguna de esas dos correlaciones prueba nada de esto.

Formalmente esta falacia es:
- existe una correlación entre A y B (cuando ocurre A entonces ocurre B)
- entonces se deduce que A causa B

Sin embargo las posibles explicaciones a la correlación pueden ser otras:

- A realmente causa B
- existe un tercer factor C, que causa conjuntamente A y B.
- la correlación es casual.
- A causa B al mismo tiempo que B causa A.

Hay ejemplos muy interesantes de este último punto (efectos que se refuerzan), los pondré en algun post posterior.

En educación este tipo de falacias está por todos lados y me crispa los nervios cada vez que las veo! ;)

- "Los niños de padres que tienen buena relación con los demás, tienden a saber relacionarse bien con los demás de adulto"
- "El divorcio de los padres está relacionado con niños más problemáticos"
- "Los niños que reciben mucha estimulación son más inteligentes"
- "Los niños que viven en un hogar agresivo tienden a ser adultos agresivos"

Y un sinfín de correlaciones de este tipo, que son inmediatamente transformadas en causalidades. Las correlaciones son correctas, pero la causalidad puede venir por otro lado bien diferente: la herencia, el barrio donde viven, la relación con sus pares, ...

Un ejemplo interesante que encontré por allí es la correlación entre tener un nombre muy raro y problemas psicológicos. Una explicación decía, un poco en broma otro poco en serio, que el problema de esos hijos era haber sido criados por esos padres extraños que le pusieron ese nombre tan extraño. Más tarde encontré una explicación que me convenció más (sólo porque apoyaba mi creencia de lo poco que influyen los padres en sus hijos ;) ) que un nombre muy raro de una persona impacta negativamente en el relacionamiento con los demás, en el concepto que uno tiene de uno mismo, etc.
Tengan en cuenta esto cuando nombren a sus bebés, aunque esto es solo una correlación, vaya uno a saber donde está la causalidad ;))

¿Cuánto influyen los padres en el tipo de persona que serán sus hijos?

Encontré una referencia al libro de Judith Rich Harris: "El Mito de la Educación".

Me resultó muy atractivo un libro sobre educación, que se basara en la psicología evolucionista para argumentar muchas de sus teorías. Lo conseguí, lo compré y lo leí de un tirón.

Resultó de esos libros que revelan algunas verdades que uno siempre en lo profundo supo, o cree que supo ;) o intuyó, como quieran llamarle.




Si tengo que resumir el libro en una única frase, usaré algun concepto que aparece en una parte del libro: "Si intercambiamos al azar todos los padres del mundo, manteniendo en los hijos los grupos de pares en los cuales se desarrolla (barrio, escuela, actividades, grupos), el resultado de qué tipo de personas sean los hijos será muy similar"

La idea principal del libro es:
Lo que un niño llega a ser de adulto, el tipo de persona que llega a ser, su personalidad, es básicamente un resultado de sus genes y el grupo de pares en el que crezcan. Con "pares" nos referimos a compañeros de similar edad. (escuela, barrio, etc)
La influencia directa que los padres tienen en la formación de la personalidad de sus hijos, es casi nula.

Si pensamos que los padres de cierta forma determinan el barrio donde viven, la escuela a que van sus hijos y hasta cierta edad pueden elegir los compañeros de sus hijos, es claro que indirectamente si están dando elementos para la formación de la persona.Estos grupos de pares, la posición que ocupa el niño en esos grupos es fundamental.

A medida que la edad avanza, ésto sigue moldeando la personalidad de los individuos, pero en menor grado.Los grupos donde un niño se socializa, influyen mucho en la infancia, bastante (pero menos) en la adolescencia, y luego siguen haciendolo el resto de la vida, pero en menor medida.

Que la educación no influía mucho en la personalidad de los hijos, lo tuve claro desde que tuve mi primera hija. Muchas de las características que tenía a los 3 años, eran las mismas que tenía a los 2 meses. Era muy claro que cierta forma de ser era totalmente innata y que yo poco podía hacer al respecto. (más que ayudarla a descubrir como administrar ciertas cosas, pero no más)
El tener una segunda hija, con una personalidad totalmente diferente, notoria desde los primeros días de vida, refuerza aún mas esto.

Lo que si fue nuevo para mi, es el planteo que hace el libro respecto a que tan importante es el grupo de pares en su formación, y la casi nula influencia de sus padres. Los fundamentos para sostener esto (bien evolucionistas :)) son muy interesantes.

¿Porqué requiere tanto esfuerzo aprender?

Estudiar requiere dedicación, esfuerzo y genera mucho cansancio.

Mi hija Paula, actualmente en tercer año de escuela, me lo hace recordar casi diariamente. Es una chica curiosa, le gusta aprender: sin embargo se queja de tener que ir a la escuela a diario. Cuando pregunto ¿porqué?, ya que dadas las características de ella uno supondría que le debiera gustar, ella contesta: "Es que me hacen trabajar mucho y me canso mucho"

Todos los que hemos ido a la escuela, luego al liceo, y ni que hablar si seguimos alguna carrera universitaria sabemos el esfuerzo que esto implica.

Nunca me había puesto a pensar en la razón de esto.
Leyendo a Steven Pinker, nuevamente, encontré una explicación a esto, como todas las teorías evolucionistas, muy lógica y elegante.

Cualquiera que haya tenido hijos, o visto crecer a un bebé sabe de la enorme motivación que tienen los bebés y niños chicos para hacer cosas como: explorar el mundo, caminar, hablar, hacer amigos. Sabe que estas cosas no necesitamos enseñárselas en absoluto. Sabe que ellos parecen aprender éstas (y otra infinidad) de complicadísimas cosas sin demasiado esfuerzo de su parte.

Parece costar muchísimo menos esfuerzo aprender a hablar a un bebé, que aprender a dividir a un escolar. Y lo primero es infinitamente más complicado que lo segundo!

Nunca sentí decir a un niño, uyy estoy cansado de aprender a hablar!, como si escucho muy seguido a los escolares decir eso mismo, sobre dividir y aprender las fechas históricas.
Teniendo en cuenta que la división es un problema muchísimo más simple que la habilidad de hablar esto es curioso.

La explicación "evolucionista" a esto es que el tipo de habilidades como hablar, (caminar, recordar a las personas, reconocer objetos, etc) son facultades necesarias para la supervivencia del hombre en el mundo que evolucionó. A lo largo de la evolución, nuestro cerebro tuvo que desarrollar habilidades especiales y específicas, para que el aprender estas cosas sea intuitivo y que estemos muy motivados para hacerlo..., ya que de estas cosas dependía nuestra existencia.

Otro tipo de habilidades como aprender matemáticas, historia, física, ciencias, lengua escrita, necesita años de estudio, esfuerzo y dedicación. Estos conocimientos o habilidades se inventaron hace muy poco en la historia del hombre, como para que nuestro cerebro desarrolle cualquier habilidad especial y específica para que sean intuitivos.

No tenemos las herramientas mentales para comprender estas cosas intuitivamente. Por lo tanto la tenemos que aprender, y para ello tenemos que ir a la escuela, leer libros, con mucho esfuerzo y dedicación.

"La educación es una tecnología, que intenta compensar aquello para lo que la mente humana es poco apropiada"

La educación nos permite aprender nuevas destrezas, resolver nuevos problemas, pero para ello necesita usar los viejos mecanismos, que fueron diseñados para resolver viejos y otros problemas.
Esto aun lo hace más difícil, ya que para aprender nuevas destrezas, tenemos que desaprender algunas intuiciones que servían para comprender los problemas antiguos.

Para complicarla un poco más, la educación exige también sacar a luz y reforzar habilidades que habitualmente están enterradas en cajas negras inconcientes.
Cuando el niño aprende a leer, hay que hacerle conciente de las vocales y consonantes que en el habla estan entretejidas, para que pueda asociarlas luego con garabatos en un papel.

Tenemos que aprender nuevas destrezas con herramientas viejas, desaprender intuiciones innatas, y abrir cajas negras e investigarlas!

Una cosa interesante es que muchas de las viejas facultades, se pueden aprovechar para que se ocupen de la nuevas exigencias. Por ejemplo, se recurre a los gráficos (cognición espacial) para comprender relaciones matematicas, etc.

Gran parte del contenido de la educación actual, no es cognitivamente natural, por lo que el proceso de dominarlo puede no ser siempre fácil y agradable.
Los niños estan inmensamente motivados innatamente para explorar el mundo físico, afinar la destrezas motrices , hacer amigos, alcanzar un status ; pero no necesariamente para adaptar sus facultades cognitivas a tarea nada naturales como son las matemáticas formales.

Una conclusión interesante que hace Pinker de todo este razonamiento es el siguiente:

"Para dar motivos al niño para la dura proeza del aprendizaje, cuyos beneficios solo se aprecian a largo plazo, se necesita una familia, un grupo de iguales, y una cultura que reconozcan un elevado status al éxito escolar"

Nuestra naturaleza humana si persigue en forma intuitiva el status, y ojo que la palabra status puede tener connotaciones negativas, pero aquí se refiere al “valor” que le da la comunidad/familia/grupo de iguales a algo. Por lo tanto esta vía es una forma de motivar a nuestros chicos a este aprendizaje.

Para terminar, una cosa interesante:
La mente tiene componentes donde es difícil determinar donde termina la cognición y donde empieza el sentimiento. Ej: El mecanismo para evaluar peligro, va emparejado con el sentimiento miedo, el mecanismo para evitar la contaminación va emparejado con el sentimiento asco. Y un sentido moral, es necesario para la convivencia.

Hablando de esto, siempre me llamo la atención el asco que empiezan a sentir los niños a cierta edad por tomar de vasos ajenos. Esto parece ser un mecanismo para protegerse del contagio de enfermedades posibles, sin embargo no entiendo porque esto comienza a ocurrir a cierta edad, digamos que a los 4-5 años, quizás es porque es la edad que se empiezan a manejar solos en una cantidad de cosas.

Hay varias incógnitas de este estilo:

A los 7 meses aproximadamente los niños empiezan a tenerle miedo a los extraños. ¿Porqué a esa edad? Una explicación a esto es que esto lo protege de los extraños, pero antes de los 7 meses no necesitan este miedo, ya que no se pueden movilizar solos (y están protegidos por sus madres).
Una teoría agrega un elemento interesante a esto: Además tener antes este miedo, los perjudicaría, ya que esos 7 meses son los que el bebé requiere para conocer a las personas de su comunidad (que en la antiguedad se componía por grupos entre 60 y 12o personas como máximo)

Psicología Evolucionista

Hace un tiempo descubrí lo que es la psicología evolucionista, y me fascinó, ya que por primera vez vi un poco de luz a cosas que para mi siempre fueron un poco oscuras, como es la psicología.

Steven Pinker en el capítulo "las múltiples raíces de nuestro sufrimiento" de "The Blank Slate" explica porqué me gustó tanto este teoría:

"Es la primer teoría de la psicología social que merece el calificativo de "elegante". Demuestre como un simple principio: "seguir los genes", puede explicar la lógica de los principales tipos de relaciones humanas: lo que sentimos hacia nuestros padres, nuestros hijos, hermanos, amantes, amigos y nosotros mismos"

La ley de la selección natural nos dice que aquellas características o habilidades que permitieron a los hombres mayor superviviencia y mayor descendencia en el pasado, son las que se trasmitieron en mayor grado a la siguiente generación.

Dicho de otra forma: Las características que hoy tenemos, las tenemos porque nuestros antepasados las tenían (las heredamos); y las pudimos heredar porque ellos sobrevivieron y tuvieron descendencia. Y estos antepasados sobrevivieron y tuvieron mayor descendencia porque tenían esas características. ;)

Por lo tanto la psicología evolucionista, intenta explicar nuestra conducta y psicología analizando porque éstas favorecieran la supervivencia y la mayor descendencia.

Algunas explicaciones "evolucionistas" a nuestros sentimientos o características:

- El amor y preocupación por los hijos: favorece la supervivencia de esos hijos. Nuestros hijos
permiten que nuestros genes se reproduzcan. Aquellos padres que tenían este comportamiento, fueron de los que más descendencia sobrevivió.

- Los sentimientos que tenemos hacia nuestra familia y los sacrificios que estamos dispuestos a hacer por ellos (con los cuales compartimos genes) , es en general , superior al amor/sacrificios que estamos dispuestos a hacer por no familiares (con los que no compartimos genes)
También uno esta dispuesto a hacer sacrificios para favorecer a alguien que a la larga permitirá en una mejor forma la reproducción de nuestros genes (Ej. sacrificios por nuestros hijos)

- El conflicto entre los hermanos. Cada uno pelea por los recursos (padres, cuidados, recursos) que les dará mas chances de sobrevivir. Cada uno comparte el 100% de los genes consigo mismo. Pero por otro lado los hermanos (sobre todo en situaciones de vida o muerte) se apoyan y se protegen: porque comparten el 50% de los genes entre ellos.

- El placer por ciertas cosas de la vida, tiene raíces evolucionistas. Ej: Aquellos hombres que tenían más gusto por el sexo, se reproducían más, heredando esta característica a su descendencia.

- El placer de aprender (la curiosidad, su placer en encontrar causas-efectos) permite anticiparse mejor a las cosas, por lo que sobrevivieron más los curiosos.

- Hasta el placer por "chismotear" tiene una explicacion evolucionista. El hombre vivía en grupos, donde era fundamental reconocer a las personas que se querían aprovechar de nosotros, a los delicuentes, etc. El chismoteo, es una forma de enterarse de las características o vidas del resto de las personas del grupo, para poder tomar precauciones con aquellas personas que no tienen buenas intenciones...

- El miedo permite estar muy alerta y ser muy cuidadoso en situaciones que en tiempos remotos tenían peligros asociados (la oscuridad, la soledad, los ruidos extraños, etc.).

- El sentimiento de justicia, el rencor, el sentimiento de venganza, evolucionaron para castigar a las personas que no seguían las normas del grupo.

- El stress en el pasado lejano, es un sentimiento provocado por la escasez (falta de alimento), y ayudaba a concentrarse en ese problema en particular (no importándole todo el resto, incluso muchas veces descuidando a su cría menor)

- La envidia
- La reprocidad
- La compansión...

La lista es larga, y sus explicaciones, por lo menos, muy interesantes ....